同样艺术造诣深厚,身为亡国之君的李煜、宋徽宗,为何后世评价不一?

不可否认,南唐国主李煜和宋徽宗赵佶都是杰出的艺术家,都曾创造出了丰富的文学艺术作品,而且这二人的职业还都是帝王,只不过前者为偏安一隅的割据政权小国王,后者为大一统帝国的帝王,因此也导致了后世对他们评价的不一样。

宋徽宗

同样艺术造诣深厚,身为亡国之君的李煜、宋徽宗,为何后世评价不一?

李煜成长在五代十国乱世末年,是南唐的后继之君,虽然南唐国疆域不小,还位处富裕的江南地区,但也因地理位置的局限,只得控长江沿线据守金陵城而偏安一隅,当时各地军阀混战不休,南唐国在乱世中得以延续,但是这种形势随着北宋的建立而日渐改变。

一代雄主赵匡胤摧枯拉朽,北宋凭借着后周积攒的根基与威望,由南到北先后合并荆湖、马踏西蜀、重创北汉、剿灭南汉、荡平南唐,基本上实现了国家的统一。

同样艺术造诣深厚,身为亡国之君的李煜、宋徽宗,为何后世评价不一?

而南唐政权也顺应历史潮流被宋国所吞并,五代十国末年中国内战得以结束,这是各国百姓所渴望的和平,因此当时一统天下的赵匡胤代表着正统形象,李煜归降的意义是有着对中国乱世再度统一的功劳,再加上对手是雄才大略自带主角光环的宋太祖,自然李煜的君王光芒要暗淡了不少,而赵匡胤也不是个小肚量的皇帝,他很欣赏李煜的文采,在宋朝编写的南唐史中对李煜的个人评价比较客观,所以给后世留下了李煜多愁善感的文艺皇帝的形象。

同样艺术造诣深厚,身为亡国之君的李煜、宋徽宗,为何后世评价不一?

而宋徽宗的开场和结尾与李煜截然不同。尽管宋徽宗跟李煜一样是个玩世不恭的风流皇帝,但是他俩面对的对手却不是一个性质的,宋徽宗面对的是金人的入侵,这是国与国之间的冲突对立,甚至上升到了民族矛盾。

宋徽宗一朝也到了北宋积重难返的时期,对外战争屡战屡败,对内经济发展也很不乐观,还造成了接二连三的方腊、宋江等农民运动,老百姓逐渐对宋末社会失去了信心,再加上宋徽宗本人昏庸腐败,朝廷奸臣当道,民间苛捐杂税接踵而来,加之宋金局面逐步恶化,进而招致了靖康之耻国家灭亡,彻底把宋徽宗的历史评价定格为了昏君。相比之下,人们更熟悉他是无能的亡国之君,谁还会在更意他的书法成就呢?

评论

我要评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。